Yota ищет в России закон » yota-faq.ru это тарифы,покрытие,помощь,настройки и программы

Девятый арбитражный апелляционный суд отложил жалобу компании Yota (ООО «Скартел») на решение арбитражного суда города Москвы.

Подтверждение

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Свиридова В.А. Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда № 13 апелляционную жалобу ООО "Скартел"
на решение Арбитражного суда г. Москвы о т 17 декабря 2010 года по делу № А40-103032/10-92-526

принятое судьей Уточкиным И.Н
по заявлению ООО " Скартел"
к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
третье лицо: Государственная комиссия по радиочастотам
о признании не действительным приказа

при участии:

от заявителя : Карпова О.В. по доверенности от 06.09.2010, паспорт 45 03 684289;

от ответчика: Станкевич А.В. по доверенности о т 09.11.2010, паспорт 03 04 692100; Филиппова Е.В.
по доверенности от 01.03.2010, удостоверени е № 0148;
от третье го лица: не явился, неизвещен;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подле жала рассмотрению апелляционная жалоба ООО "Скартел" на решение Арбитражного суда г. Москвы о т 17 декабря 2010 го да по де лу № А40-103032/10-92-526.

Однако в судебное заседание не явился представитель третьего ли ца, при этом суд не располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела .

В соответствии с ч.1 с т.158 АПК РФ арбитражный суд откладывае т судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лиц , участвующих в деле , если в отношении этих лиц у суда отсутствуют сведения об их извещении , о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд апелляц ионной инстанции считает, что дело подлежит отложению для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о мес те и времени судебного разбирательства .

На основании изложенного и руководствуясь ст. с т. 158, 184, 185 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство на 16 марта 2011 года на 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 127206, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал № 13 (каб. № 207), эта ж 2.

Лицам, участвующим в деле , обеспечить явку полномочных представителей и ли известить суд о
невозможности их участия.

Председательствующий судья : Л.А. Москвина
Судьи: В.Я. Гончаров В.А. Свиридов

Суть жалобы заключалась в том что он отказал принять иск к Роскомнадзору о признании недействительным приказа № 510.

Напомним что этим приказом было отменено решение о выдаче частот компании Yota.Это решение исключало использование компание ООО Скартел дополнительный частотный ресурс который расширял имеющийся диапазон в 40 Мгц на 30-40 Мгц в 170 городах.

Подтверждение

ООО «Скартел» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании недействительным приказа от 27.07.2010г. №510«О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов».

Определением от 27.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная комиссия по радиочастотам.
В судебном заседании 07.12.2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2010г.; 09.12.2010г. с учетом возражений ответчика против рассмотрения дела после окончания рабочего времени суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10.12.2010г.

Заявление ООО «Скартел» мотивировано тем, что оспариваемый приказ Роскомнадзора является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Законом «О связи» не предусмотрена возможность признания приказов о присвоении радиочастот недействительными; статьей 24 Закона «О связи» предусмотрен перечень, позволяющий ответчику издавать приказы о прекращении действий разрешений о присвоении радиочастот.
В рассматриваемой ситуации у Роскомнадзора отсутствовали установленные указанной нормой Закона «О связи» основания для прекращения действия разрешений во внесудебном порядке.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что вопросы принятия подобных решений регулируются не законом «О связи», а иными нормативными правовыми актами; в соответствии с приказами Роскомнадзора «О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов» службой были приняты решения о присвоении радиочастотных каналов ООО «Скартел».

 В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что представленные решения приняты с нарушением норм действующего законодательства; Роскомнадзор действовал как орган, признающий недействительными свои собственные правовые акты, не соответствующие закону.
Представитель Государственной комиссии по радиочастотам (далее – ГКРЧ) против заявления возражал по доводам, изложенным представителем Роскомнадзора.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден ООО «Скартел».
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2010 года ООО «Скартел» на основании заявок о присвоении радиочастот и радиочастотных каналов, решений Государственной комиссии по радиочастотам о выделении ООО «Скартел» полос радиочастот, заключений экспертизы о возможности использования радиоэлектронных устройств и об их электромагнитной совместимости Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было выдано 49 разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов, оформленных пятью приказами Роскомнадзора от 20.01.2010 №27, от 19.02.2010 №106, от 22.03.2010 №157, от 19.04.2010 №244, от 04.05.2010 №277.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.07.2010 г. №510 на основании акта проверки деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» и Управления разрешительной работы в сфере связи Роскомнадзора, утвержденного руководителем Роскомнадзора 27.07.2010 признаны недействительными с момента издания вышеназванные пять приказов о присвоении радиочастот в части, касающейся присвоения радиочастот ООО «Скартел».

Таким образом, Роскомнадзор данным Приказом в оспариваемой части признал недействительными с момента издания 49 разрешений о присвоении ООО «Скартел» радиочастот и радиочастотных каналов.
Основанием для принятия оспариваемого Приказа послужило то, что решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения были приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Посчитав, что Приказ №510 от 27.07.2010г. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Законом «О связи» не предусмотрена возможность и право Роскомнадзора признания собственных приказов о присвоении радиочастот недействительными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) в Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст.24 Закона о связи Решение о выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотного канала принимается в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи при положительном заключении экспертизы о возможности использования заявленных радиоэлектронных средств. Порядок проведения экспертизы определяется государственной комиссией по радиочастотам.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о связи выделение полос радиочастот для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется Государственной комиссией по радиочастотам.
Положение о Государственной комиссии по радиочастотам и ее состав утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 9, 10, 11 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004г. № 336, все вопросы, связанные с выполнением Комиссией возложенных на нее функций, рассматриваются на заседаниях Комиссии, и по ним принимаются соответствующие решения. 

Члены Комиссии участвуют в заседаниях Комиссии без права замены. Члены Комиссии имеют равное право голоса при обсуждении рассматриваемых на заседании Комиссии вопросов и принятии по ним решений.

В силу подпунктов «в, к, п, ф» п. 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004г. № 336 ГКРЧ уполномочена на выделение полос радиочастот, рассмотрение представляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями ГКРЧ, рассмотрение вопросов о ходе и результатах выполнения принятых ГКРЧ решений, а также на принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.
19.08.2009г. ГКРЧ были приняты решения № 09-04-05-2 о выделении ООО «Скартел» полос радиочастот 2500-2700 МГц для радиоэлектронных средств гражданского назначения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009г. №228 (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.
Согласно п. 3.1 раздела III «Порядок подготовки и оформления решений федерального органа исполнительной власти» Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.07.2005г. № 452 (далее - Регламент), решения федерального органа исполнительной власти оформляются в виде приказа федерального органа исполнительной власти или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в виде иных актов.

Согласно п. 9.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009г. № 228, Роскомнадзор на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты ненормативного характера по вопросам, отнесенным к компетенции Роскомнадзора.

Из п. 5.1.2. Положения следует, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет полномочия, в том числе по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств на основании решения Государственной комиссии по радиочастотам.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказами от 20.01.2010г. № 27, от 19.02.2010г. № 106, от 22.03.2010г. № 157, от 19.04.2010г. №244, от 04.05.2010г. № 277 «О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов» ответчиком были приняты решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения на основании заявлений ООО «Скартел».

Установив в ходе проверочных мероприятий, что данные решения приняты с нарушением норм действующего законодательства (решения ГКРЧ от 19.08.2009г. № 09-04-05-2), учитывая, что присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов по заявлениям ООО «Скартел» не могло быть осуществлено, действуя в рамках Положения и Регламента, Роскомнадзором указанные выше приказы Приказом от 27.07.2010г. №510 были признаны недействительными с момента издания в части присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС ООО «Скартел».

В данном случае Роскомнадзор действовал как орган, признающий недействительными свои собственные правовые акты, не соответствующие закону. Действующим законодательством ограничений в части полномочий государственных органов в отношении отмены собственных правовых актов не предусмотрено.
Между тем необходимо отметить, что основным мотивом для издания оспариваемого Приказа, помимо исправления допущенной ошибки, послужило восстановление равных условий доступа к радиочастотному спектру.

Наряду с ООО «Скартел», получившим частные решения ГКРЧ о выделении полосы частот 2500-2700 МГц, аналогичные решения о выделении той же полосы частот получили ЗАО «Комстар» (Решение ГКРЧ от 06.06.2005г. № 05-06-05-191), ОАО «Союз-Телеком» (Решение ГКРЧ от 17.12.2007г. № 07-22-05-0475), ЗАО «Синтерра» (Решение ГКРЧ от 07.05.2007г. № 07-20-05-122), ЗАО «Перстиж-Интернет» (Решение ГКРЧ от 17.12.2007г. № 07-22-05-0211).

Данные организации имеют равное с ООО «Скартел» право доступа к указанной полосе частот. Однако, нарушения, допущенные при производстве экспертизы ЭМС и выдаче заявителю решений на использование радиочастот или радиочастотных каналов исключили возможность для ЗАО «Комстар», ОАО «Союз-Телеком», ЗАО «Синтерра» и ЗАО «Перстиж-Интернет» возможность реализовать право использования полосы частот 2500-2700 МГц в условиях равенства и законности.
Довод заявителя о том, что Роскомнадзор посредством принятия Приказа от 27.07.2010г. № 510 прекратил выданные ООО «Скартел» разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов (далее - разрешения), суд считает несостоятельным, поскольку Приказом Роскомнадзора от 27.07.2010г. № 510 приказы Роскомнадзора, в соответствии с которыми принимались решения о выдаче ООО «Скартел» разрешений, не были прекращены, а были признаны недействительными с момента издания, в связи с чем ссылка заявителя на ст. 24 Закона о связи не может быть принята во внимание.

Таким образом, оспариваемый Приказ от 27.07.2010г. №510, изданный Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не противоречит Закону о связи и Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009г. № 228 и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 22, 24 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи», п. 5.1.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009г. № 228 , руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Проверив на соответствие Федеральному закону «О связи», отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о признании недействительным приказа от 27.07.2010 №510 «О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Уточкин И.Н.

Это могло вывести компанию в лидеры новых 4G технологий.Но в условиях российской действительности законом управляет власть и коррупция.Изменившиеся коньюктура рынка открыла новые огромные возможности для грязных манипуляций с частотным ресурсом России. Государственный чиновник, конечно, этого упустить не мог — многомиллиардные взятки, откаты открывались перед ним и заманчиво и замаячили на горизонте.